Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Статья о необходимости и методике формирования рейтингов страховых компаний, анализ первых попыток создания рейтингов в России.

Ревизор, 7 февраля 1996 г.

Рейтинг надежности страховщиков: есть вопросы

2125 просмотров

О необходимости разработки рейтинга страховых компаний разговоры велись давно. Причем на совершенно разных уровнях: от страхователей до руководителей Росстрахнадзора Все, в том числе и сами страховщики, были твердо убеждены — рейтинг страховых организаций просто необходим.

Наконец в начале декабря появилась первая публикация рейтинга, а впереди, по достоверным данным, публикации рейтингов других исследовательских групп. Нам бы радоваться надо, что специалисты берут на себя заботу подсказать, какая компания является самой надежной. А у нас возникают вопросы.

Адресаты и заказчики

Вопрос о том, нужен рейтинг или нет, уже не актуален. Желающим убедиться в этом можно порекомендовать прочесть статью о банковских рейтингах в № 24(32) “Ревизора” за прошлый год. Ситуация со страховым рейтингом ничем принципиально не отличается. А вот вопрос, на кого ориентирован рейтинг надежности страховых компаний, кто адресат таких исследований, вполне имеет право на существование. При всей необходимости учитывать интересы контролирующих органов, властных структур и различного рода организаций мы все же полагаем, что рейтинг должен быть в первую очередь ориентирован на тех, кто не может своими силами оценить надежность страховой компании по доступной информации. Любая фирма имеет бухгалтера, который при необходимости может прочесть баланс страховщика и объяснить, ежели кто чего не понял. Кроме того, организация, как правило, в состоянии позволить себе расстаться с некоторой суммой и поручить вопрос выбора страховой компании одной из консалтинговых фирм, специализирующихся в этой области. Государственные органы, имеющие в распоряжении значительно больше информации и специалистов, разберутся в ситуации еще легче.
А вот для частного страхователя, если он не является специалистом в области финансов, выбор страховщика превращается в значительную проблему. Известно, что если задача слишком сложна, то решать ее найдется мало желающих. Поэтому гражданин обычно выбирает страховщика либо совершенно случайно, либо, в лучшем случае, руководствуясь советами знакомых. Именно для этой категории страхователей рейтинг надежности страховщиков является по сути единственным основанием для выбора.
Раз так, то рейтинг должен позволять сделать однозначный вывод, какой компании или группе компаний отдать предпочтение. С математической точки зрения это означает, что рейтинг должен выражаться одной величиной, например числом. Рейтинги, выраженные набором показателей, как это сделано АО “Страховой бюллетень” — “РОСТ”, в силу своей сложности доступны только специалистам. Но специалисты имеют и другие способы оценки надежности. А неспециалист скорее всего не станет даже пытаться разобраться в подобных сочетаниях, а будет смотреть только названия компаний в таблице рейтингов. Может статься, что он не догадается об алфавитном расположении этих названий и посчитает, что самая надежная компания — та, чье название стоит первым. Согласитесь, что картина страхового рынка при таком подходе будет несколько искаженной.
И еще одно замечание. Неплохо, если методика расчета рейтинга была бы приведена полностью. Тогда всякий дотошный страхователь сможет решить для себя, насколько можно доверять рейтингу. Это полезнее для специалистов, но может заинтересовать и простых смертных.
Теперь о заказчиках. Если рейтинги считают, это означает не только, что “это кому-нибудь нужно”, но и готовность кого-то оплачивать расходы по созданию методики и последующим расчетам. Вопрос финансирования работ является очень существенным. В самом деле, любая работа должна оплачиваться, а из каких, собственно, средств? Идеально, когда за расчет берется достаточно богатая и независимая организация, которую интересуют в первую очередь вопросы собственного престижа. Она может позволить себе расходы на оплату труда разработчиков, экспертов, на получение информации и не принимать финансирование от заинтересованных сторон. Совсем хорошо, если такая организация не является участником страхового рынка. К сожалению, в жизни такое встречается редко. Приходится, особенно при получении информации, строить работу на договорных отношениях. Занимать ведущие места в рейтинге достаточно привлекательно. Страховые компании могут рассматривать это как имиджевую рекламу и, соответственно, выделять финансирование на расчеты рейтинга. А кто платит, тот, сами понимаете, и заказывает музыку. Трудно поверить, что позиция компании, оплачивающей проект, не скажется на результатах. Так что полную объективность может обеспечить только Господь Бог.

Цифры и ощущения

Вопрос совершенно законный. Как всякая оценка, рейтинг надежности страховщиков может включать в себя формальные и неформальные параметры. С формальными параметрами все просто. По крайней мере на первый взгляд. Берется баланс страховщика и по известным или собственным формулам, не противоречащим здравому смыслу, производятся вычисления. Метод прост, нагляден и легко может быть объяснен. Беда только в том, что данные из баланса не в полной мере отображают действительное состояние дел. Более того, многие специалисты утверждают, что балансовые цифры отображают действительность не более чем на 50-70%. Кроме того, не так-то просто получить доступ к подробному балансу страховщика. Проводить же оценку надежности по консолидированному балансу, публикуемому в печати, дело безнадежное и скорее напоминает гадание на кофейной гуще.
Подробной бухгалтерской информацией располагают четыре стороны: налоговая инспекция, куда ежеквартально поступают отчеты всех организаций и в том числе страховщиков, Росстрахнадзор, куда поступает информация о деятельности страховых компаний, в большей мере отражающая специфику страхования, и, наконец, сама страховая компания и аудиторская фирма, проводящая проверку ее документации. Разумеется, самой полной информацией располагает страховая компания, но вопрос в том, в какой мере она готова раскрыть ее перед исследователями и что за это потребуется от последних. Если дела у компании идут прилично и она уверенно занимает лидирующие позиции, то скорее всего она будет предоставлять информацию о себе. Но до определенной степени подробности, чтобы не раскрывать коммерческой тайны. Однако в рейтинге есть не только первые позиции. Еще хуже, если показатели компании не могут гарантированно обеспечить ее вхождение в выбранную исследователем группу (обычно оценивается рейтинг не всех, а ограниченного числа компаний). Тогда выход из группы высокого рейтинга будет антирекламой и найдется мало желающих добровольно делиться информацией для достижения такой сомнительной цели. Даже сейчас, когда Росстрахнадзор публикует сотню ведущих компаний по сбору страховых взносов и выплатам и постоянно утверждает, что это никакой не рейтинг, находятся компании, желающие не попадать в эту сотню. Даже, по слухам, платят за это. Объяснение просто: если раз попадешь, а потом вылетишь, то клиенты забеспокоятся. Это уж никак не способствует процветанию бизнеса. Если бы сам факт отсутствия в рейтинге служил антирекламой, то таких проблем бы не возникло. Но такое возможно только в стабильной экономике и при высокой репутации организации, рассчитывающей рейтинг. А репутация, как известно, зарабатывается годами безупречной работ. Мы этого пока не имеем. Получить информацию у государственных структур необычайно трудно. По закону они не только не обязаны предоставлять ее исследователям, но и не имеют права раскрывать коммерческую тайну организаций, ими контролируемых. Что касается аудиторской фирмы, то просить ее раскрыть информацию о клиенте без его согласия равнозначно просьбе добровольно ликвидироваться. Вряд ли в дальнейшем услугами такого аудитора будут пользоваться. Так что достоверная информация для расчетов пока остается мечтой исследователя.
Альтернативой расчетам по данным баланса может служить экспертная оценка. Технически ее осуществить гораздо проще. Составил список вопросов и позиций для оценки, согласовал их со специалистами, договорился, скажем, с несколькими экспертами и получил оценки от каждого. Особенно приятно, что здесь можно оценивать не только численные показатели, но и так называемые неформализуемые величины. Например, компетентность руководства компанией, отношения его с государственными органами, имидж компании и т.д. Дальше сплошная игра ума. Существует огромное число методов обработки экспертных оценок и свертки результатов оценки к одному критерию. Можно и самому придумать и чужие взять. Но и здесь не все идеально. Прежде всего эксперт — это всегда субъективная оценка. Объективности можно достичь, опрашивая нескольких экспертов. Чем больше экспертов опросишь, тем, по теории вероятности, лучше будут усредняться данные и адекватнее будет отображаться действительность. Однако эксперты разные, и верить каждому в одинаковой степени совершенно невозможно. Естественно возникает желание оценить достоверность оценок каждого эксперта. Для этого надо либо собирать данные об экспертах в течение длительного периода и на основании информации о прошлых удачах или промахах эксперта выносить ему оценку, либо использовать мнение других экспертов для определения достоверности прогноза выбранного эксперта. Первый путь требует достаточно долгого сотрудничества с экспертами, а второй вообще ведет в никуда, ибо переносит сложность решения задачи с одного этапа на другой. Критики же метода всегда могут сказать, что эксперты подобраны неудачно и результаты дают искаженное представление. Объективно на это возразить нечего — каждому позволено иметь свое суждение о ведущих авторитетах в любом деле. Имеются и другие проблемы работы с экспертами, связанные с чисто человеческими факторами, например, с нежеланием уронить свой авторитет, неформальными отношениями с руководителями компаний и пр.
Поскольку недостатков у обоих методов вычисления рейтинга хоть отбавляй, возникает желание использовать их комбинацию. Теоретически объединение может привести к успеху — чем больше используешь информации, тем лучше и объективней оценка. Но потребуется длительный анализ и решение вопроса с бухгалтерской отчетностью. Если невозможно публиковать полные балансы компаний (хотя почему невозможно?), то, наверное, должна быть организация, которая сможет предоставлять эту информацию за плату. Например, так, как сейчас предоставляется учредительная информация. Ведь и сейчас можно купить практически любую информацию, почему не сделать такие покупки легальными? Тем более что ничего секретного балансы не содержат. А вот вопрос формирования группы признанных экспертов быстро решен быть не может. Потребуется время, чтобы преодолеть всякого рода разногласия и прийти к взаимопониманию. Но, пожалуй, это единственный путь.

Фактор времени

Зависимость рейтинга от времени проявляется двояко. Во-первых, это связано с обновлением данных, используемых для расчета, а во-вторых, с тем моментом или интервалом времени, в котором рассчитанный рейтинг достаточно представителен, т.е. не слишком сильно устарел. Жизнь наша меняется весьма динамично, а вместе с ней меняется состояние страхового рынка вообще и состояние каждого его участника в частности. Поэтому чем чаще рассчитывается рейтинг, тем полнее он учитывает новые реалии и лучше отражает состояние компаний. Тем не менее существуют объективные и субъективные причины, не позволяющие рассчитывать рейтинг страховщиков сколь угодно часто.
Особенно ясно это становится при расчетах по формальным параметрам, т.е. по данным баланса. Законом определено, что баланс составляется ежеквартально. Чаще эту информацию получить нельзя. Да и квартальные отчеты практически недоступны исследователю. Чуть лучше обстоят дела с отчетами годовыми, но год — слишком большой период в нашей действительности. Всякое может случиться. Следовательно, метод оценки рейтинга по балансу имеет еще одну отрицательную сторону — он может быть рассчитан только через очень большие интервалы времени. Так как частота появления информации, пригодной для расчета рейтинга по формальным параметрам, не зависит от исследователя, то такая причина является объективной.
Метод экспертных оценок лишен таких недостатков. В самом деле, экспертов можно опрашивать так часто, как это требуется исследователям. Надо только договориться. В это все и упирается. Опрос экспертов и обработка результатов требует определенных затрат, в том числе и финансовых. Если проводить его слишком часто, то расходы могут оказаться значительными. Не всякая организация может себе это позволить. Вот и субъективная причина, не позволяющая вести расчеты рейтинга слишком часто.
Вообще говоря, возможны два подхода к расчету. Один — с использованием детерминированных зависимостей, не учитывающих вероятностную природу величин, участвующих в расчете, и самого результата, а другой — с использованием вероятностных методов. Любой рейтинг, рассчитанный по данным баланса или по экспертным оценкам с применением детерминированного подхода — это всегда оценка прошлого. В самом деле, вначале получили информацию о том, что уже было, и только затем получили рейтинг надежности на основании этой информации. Такой рейтинг хорош тем, что он прост для восприятия. Он, при определенных усилиях со стороны исследователя, может быть выражен числом. Недостаток же его в том, что он устарел, еще не родившись.
Хотелось бы иметь рейтинг, который указывал бы на состояние страховщика на сегодняшний день, на завтрашний и даже в отдаленном будущем. Теоретически это возможно, но если вести речь о прогнозе, то правильно будет говорить о прогнозе с какой-либо вероятностью и даже о совокупности значений прогнозов и их вероятностей. Последнее принято называть распределением случайной величины, в нашем случае — рейтинга. Расчеты, правда, будут далеко не тривиальны и, возможно, встретят очень серьезные трудности. Восприниматься прогнозный рейтинг будет намного труднее, чем просто число. Примеров построения таких рейтингов пока нет, но очень может быть, что страхователю он окажется наиболее удобным. Во всяком случае, прогнозный рейтинг можно себе представить.
В заключение заметим, что процесс, как говорится, пошел. Есть информация, что кроме опубликованного подготовлены к печати и другие. Со временем их появится много и очень разнообразных. По-видимому, повторится ситуация с рейтингами банков. Особой беды в этом нет. Жизнь все расставит по местам и через каких-нибудь 80-100 лет останется два-три агентства, попасть в рейтинг которых будет честью. Жаль только — жить в эту пору прекрасную… и т.д. Впрочем, кто знает…

Вера ПАКУЛЬ

В материале упоминаются: Компании, организации: Страховой бюллетень-РОСТ 7 Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) 548

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »